Ну тогда уж давайте с размахом действовать - срыть города и жить натуральным хозяйством на лоне природы
Это называется - доведение до абсурда.
Зачем срывать города, если можно самостоятельно переехать в деревню и жить так, как нравится?
Не было. Вы сейчас как мантру воспроизводите устаревшую версию. Но наука на месте не стоит. Я вам подсказал, где искать свежую инфу по данному вопросу, а будете ли вы заниматься собственным образованием или будете и дальше тупо воспроизводить то, что где-то прочитали раньше - это уже вам решать.
по-настоящему регламенты и ограничения в секс начала вводить только цивилизационная система
при чем тут регламенты цивилизации? Половая жизнь может быть вполне упорядоченной без всякой цивилизации - множество живых видов тому пример. С чего вы взяли, что предки людей беспорядочно ипались (как сейчас бонобо), а не образовывали, например, "гаремную" систему (как сейчас у горилл)? Вот Сударикова (с.н.с. научно-исследовательского отдела Дарвиновского музея) утверждает, что никаких беспорядочных половых связей у древних людей, по-видимому, не было, а были более-менее устойчивые пары - ее словам у меня как-то доверия больше, чем вашим.
Человек в какой-то альтернативной реальности жил и продолжает жить...
Вы сейчас о себе?
Ау, вы не в курсе, что человечество уже прошло период первичных цивилизаций, греческие полисы и римскую цивилизацию, средние века, Возрождение, первоначальное накопление капитала, индустриальную революцию, колониализм, урбанизацию, глобализацию - это всё похоже на деревенскую пастораль?
Где-то примерно до индустриальной революции существовали различные варианты патриархальных отношений.
Я вам пример глухой кавказской деревушки привел не как "золотой стандарт", а как пример традиционной патриархальной системы отношений, поскольку вы начали спрашивать, что это такое. И при всех отличиях и ньюансах в разных культурах - та же самая модель, в разных вариациях существовала и прекрасно себя показывала на протяжении почти всей человеческой истории.
Не пригорело, а угорело. Не льстите себе ) Я же просто забавляюсь, парень
Все пригоревшие так пишут.
Да при том, что разговор именно об этом (в этой ветке дискуссии).
Я вам пытался на пальцах объяснить, что "возвеличивание прекрасных дам" было не более чем очередным "развлекательным спектаклем", "аттракционом" в мужском мире, и прекрасные дамы выполняли в нём функцию ценного приза.
У вас компетенции недостаточно, чтобы что-то мне "на пальцах" разъяснять. Проще говоря - вы с апломбом несете ахинею. Куртуазный мир абсолютно не был "мужским миром".
Т.е. несмотря на внешне высокий статус женщина всегда оставалась объектом в патриархальном мире.
Мда... изрядно вам фемки голову загадили. Вы реально что ли ни разу в жизни патриархальной семьи не видели? Да не является в такой семье женщина объектом и никогда им не была - ее влияние на мужа огромно.
Никаких реальных свобод и возможностей женщины от этого культурного явления не получали. Прекрасная дама, которой как бы поклонялись аристократы-поклонники, имела лишь иллюзию влияния и видимость власти.
Получали и возможности, и влияние. Да, эта власть была неформальной, ну и что? Вы плохо представляете себе атмосферу куртуазного (т.е. "придворного") мира. Мужья высокостатусных дам зачастую пропадали годами в каких-нибудь войнах, крестовых походах и проч, имуществом заправляла жена, а где деньги - там и власть. И даже если муж был дома, он зачастую входил в этот придворный кружок на равных правах с женой, а не как какой-то диктатор и патриарх. Достаточно почитать литературу того времени, чтобы это понять.
Я точно не помню историографию всех своих знаний (а вы своих помните?).
про то, что калечье жены - это признак хорошего тона, я бы запомнил. А то уж больно странное высказывание.
У Гуревича немало инфы касательно гендерно-социальных механизмов в Средние Века.
и вы не можете вспомнить, что из работ Арона Гуревича вы читали?
Вы сомневаетесь в рукоприкладстве средневековых мужей? Мда....
я сомневаюсь в том, что в аристократической среде проломленные носы и выбитые зубы жен были хорошим тоном.
Впрочем, я встречал мнения, что и нынешнее домашнее насилие в Раше - это информационный миф.
В том виде, в каком это подается (монстры мужья и жены-ангелочки) - это действительно миф. Как ни странно, но женщины нередко выбирают именно таких мужиков, которые будут их бить; а если мужья их не бьют - осознано провоцируют их на это. Не все такие, конечно, но те, кому действительно не нравятся побои - разводятся. Однако, многие предпочитают жить вместе, провоцировать и доводить мужика, или самой нападать на него (вызывая, естественно, в итоге ответ), а потом вызывать милицию или жаловаться всем знакомым на мужа-тирана. А потом по новой, по новой - и так годами.
И? У вас, ей-богу, какое-то детское восприятие. В стиле - "если на картинке дядя стоит перед тётей на коленях и просит её руки и сердца, значит, у них там всё тёти решают"
ну да, а вы предлагаете "по взрослому" думать: "если на картинке дядя стоит перед тетей на коленях и просит ее руки и сердца - значит, у них там ужасная мужская тирания"
Почему вы упорно видите причинно-следственную связь там, где её нет?
Это скорее к вам вопрос - почему вы не видите причинно-следственную связь там, где она есть?
От средних веков остались, грубо говоря, только "картинки" (в широком смысле этого слова - изображения, тексты, свидетельства; есть, конечно, и предметы мат.культуры, но они мало помогут в установлении того, какие тогда были взаимоотношения). И да, основываясь на этих "картинках" и прочих свидетельствах, я и делаю вывод, что раз уж рыцарь стоит на коленях и ПРОСИТ, то мнение женщины ИМЕЛО значение. Там, где оно не имело, будут другие картинки - похищений, например.
А вы, вместо того, чтобы опираться на факты и свидетельства, придумываете какие-то свои причинно-следственные взаимосвязи (в рамках принятого вами современного феминистического мифа) и поражаетесь тому, что другие ваши фантазии почему-то на веру принимать не хотят.
1) Патриархальные реалии всегда означали подчинённое восприятие женщин мужчинами. И как следствие - мужская сексуальность частенько затачивалась под подсознательное "она подчинена мне, могу делать с ней, что захочу". Ощущение своей власти могло стать необходимой составляющей мужской сексуальности. Идеи восприятия женщин как "равных игроков", бывалоча, вступали в конфликт с мужским либидо, если оно реализовывалось только таким способом. Отсюда - фрустрация. Формирование и мужской, и женской сексуальности, особенностей полового поведения вообще всегда было очень тесно связано с социальными ролями мужчин и женщин
Все верно.
(разумеется, расстановка этих ролей всегда определялась мужчинами).
Не мужчинами, а биологией. Эволюционный отбор. Лучше выживали те группы, где самцы были сильными, авторитетными, инициативными, чем те, в которых самцы были слабы.
2) Как я уже говорил, поляризация полов в принципе способствует всестороннему отчуждению мужчин и женщин на социальном уровне.
В общем и целом - нет. Разные функции и роли не означают отчуждения. В патриархальном мире мужчина и женщина дополняют друг друга. Отчуждение - это болезнь современного мира, а не прошлого.
В патриархальной системе предусмотрены чёткие "каналы" контактирования полов, к которым готовят с детства мальчиков и девочек.
Только до тех пор, пока не будет заключен брак. Так же могут ограничиваться контакты между чужими женами и мужьями - чтобы не допустить вашего любимого промискуитета и прочего бардака. При том в разных обществах эти ограничения различны - далеко не везде была такая жесть, как в исламских обществах.
3) Колоссальную роль сыграла одна из ключевых черт патриархата - табуированность и маргинализация секса и всей сексуальности в целом (в особенности, сексуальности женщин). Женская сексуальность в мужском мире воспринималась как нечто непонятное, эфемерное, даже пугающее (опять-таки последствия поляризации и объективации). Секс рассматривался и соответственно воспринимался как нечто грязное, плохое, постыдное, греховное, порочащее,
вы мажете очень широкими мазками, распространяя проблемы монотеистических обществ (христианство, ислам) вообще на все патриархальные общества. Далеко не везде секс табуировался и воспринимался как нечто порочное.
Неслучайно у многих мужиков расслабон наступал только в борделях - типа, "нельзя замарать то, что уже грязное". А теперь сложите непривычное восприятие женщины как равного члена общества и маргинализацию секса. На такой почве случаи психологической импотенции вполне ожидаемы.
И? Вы успешно доказываете, что маргинализация секса (присущая, повторюсь, не патриархальной культуре как таковой, а только христианским или исламским обществам) и феминизация (в результате которой женщина начинает занимать совсем не то место и не ту роль, к которой ее предназначала биология, формировавшаяся на протяжении миллионов лет) приводят к тому, что у мужчин пропадает интерес к значительной части вполне себе здоровых и фертильных женщин. С этим кто-то спорит?
Основная проблема в ваших рассуждениях вот в чем - вы почему-то считаете, что сексуальные пристрастия человека (сформированные биологией на протяжении миллионов лет) каким-то образом связаны с "развитостью". Типа - вот если читать "прогрессивные" книжки про равенства, права и свободы и с пеной у рта отстаивать феминистические мифы - то биология каким-то образом растворится сама собой,а те мужчины и женщины, у которых она не растворяется - они какие-то "отсталые", "неразвитые". Это, конечно, глупость удивительнейшая. )
Прекрасный Принц, не знаю, почему вам так полюбилась кавказская пастораль
Еще раз - это пример. Те элементы патриархата, которые еще можно наблюдать своими глазами, вместо того, чтобы выдумывать небылицы про патриархат прошлого, который вы в глаза не видели и про который теперь можно сочинять любые ужасы и байки.
к анализу сути патриархальных систем она имеет слабое отношение
Патриархальная система имеет к сути патриархальных систем слабое отношение. Ок, я понял.
Патриархальная система характеризуется, прежде всего, тем, что положение женщины в ней определяется по шкале от "неполноценное несамодостаточное существо третьего сорта" (в лучшем случае) до "вещь, скотинка" (в худших вариантах).
Феминистические мифы. Даже самые консервативные исламские общества до вашего "лучшего варианта" не дотягивают, а в большинстве патриархальных систем прошлого женщина, даже похищаемая или покупаемая (хотя в большинстве случаев заключался вполне приличный, законный брак) быстро становилась хозяйкой в доме. Да, формально она оставалась "подчиненной мужу", но имела на него огромное неформальное влияние, и кто кому в итоге подчинялся - это еще вопрос. Женщина кайфовала от того, что принадлежит сильному, уверенному в себе мужчине, и была с ним счастлива - в отличии от современности, где вечный вопрос и вечное нытье баб про что, что-де "настоящих мужчин уже не осталось".
и так сколько времени потратил на этот диалог с вами)
а я на вас
Полагаю, на этом можно и закончить.
) связаны вовсе не с каким-то там уважением, а с пропастью половой поляризации, сложным комплексом ритуалов взаимодействия полов (и страхом несоответствия им), с исторически закрепившимся недоверием между полами, со всё более явственным отмиранием половых взаимоотношений по типу "объект-хозяин". Естественно, первые изменения могли начаться только в среде материально состоятельных женщин, обладавших немного большей степенью свободы по сравнению с женщинами более низких сословий. Впрочем, это типично. Наиболее образованный слой населения в Новое Время стартовал именно из среды, где люди не были скованы материальными проблемами и сословной дискриминацией. К тому же, для селянок и куртизанок какой-нибудь лорд уже благодаря одному своему статусу превращался в полубога и денежный грааль одновременно. И это именно то, что было нужно патриархальным мужичкам - ощущение власти. А то, что сексуальность может зиждиться не только на власти - до этого они не дозрели. Как и многие современные мужички.
