Ничего — себе? Ничего себе!

Тут осмелюсь не согласиться, категоричные персонажи встречаются в древней литературе. "Благими намерениями вымощена дорога в ад" взять например Гитлера, человек хотел блага для свой нации, да и так задуматься будь одна страна, не было бы войн. Но чем все дело кончилось? или более распространенный бытовой случай, например когда родители за детей выбирают поприще против их воли, а те потом плачутся на нелюбимую работу (само собой выбери сами не факт что было луче, но выбирали не сами потому есть кого винить). Каждый видит добро по своему, потому и столько разногласий в мире. Что хорошо для одного, плохо для другого.
А на счет добрых поступков я всегда так считал, ведь даже бескорыстно помогая другому, мы поступаем так потому что именно мы считаем это правильным, потому что именно нам так захотелось, даже если не ждем ничего в замен, это лично наше желание.
И если Вам интересно мое мнение солидарен с Вашей знакомой, уж луче благо не благочестивыми намерениями. Чем беззаконие благими намерениями всем угодить.

Ответить

Разумеется, мне интересно Ваше мнение. Большинство своих записей я делаю не для того, чтобы нечто задекларировать, а именно для того, чтобы поставить проблему, а значит - выслушать различные мнения.

То, что Вы написали - во многом верно, но я имел ввиду абсолютно любые формы "отдачи" от добрых поступков, а следовательно - любые формы корысти. Ведь корысть - это не только желание получить некие материальные блага. А желание, чтобы тебя считали хорошим человеком - это разве не корысть? Желание полюбоваться самим собой - даже в полном одиночестве - это разве не корысть? И по мне - такие формы корысти страшны не сами по себе. Они страшны тем, что их действие проявляется исподволь, незаметно. Если в основе доброго поступка лежит желание таким образом самоутвердиться - "добродей" уже закладывает мину замедленного действия под того, кого он "облагодетельствует". Потому что объект "благодеяния", его беда, его проблема - уже не на первом плане. На первом плане - желания "добродея".

И кстати, про "благие намерения всем угодить" я вообще не писал и даже не думал. Для меня такого благого намерения в принципе не существует. Ибо угодить всем невозможно по определению. И тот, кто этого якобы желает - либо лжец, либо искренне заблуждающийся.

Ответить

Возьмем к примеру дружбу раз уж зашло а не материальном. Конечно хорошо помогать и поддерживать другого человека, но разве плохо хотеть что бы в ответ в сложный момент жизни нас выслушали, и просто побыли рядом? Разве плохо вкладывая в детей бешеные инвестиции (речь опять о не материальном) разве есть дурное ожидать отдачи?

Ответить

Нет, плохими желаниями это не назовешь. Но они не должны лежать в основе того что мы делаем для друзей, близких или просто какого-то человека. Иначе получается все то же "Ты - меня, я - тебе", только под разными "соусами".

Представьте себе ситуацию. Вы готовы пожертвовать ради друга многим. И вот, возникает ситуация, когда вы должны это сделать, чтобы ему помочь. Но он никогда не узнает о Вашей жертве. И вообще никто никогда не узнает о ней. Принесете эту жертву? Только не торопитесь отвечать, постарайтесь включить всю силу своего воображения, чтобы представить себе подобную ситуацию.

Ответить

Если я отвечу, что да, принесу, это уже не будет тайной исповеди) Это уже будет рассмотрено как корысть с моей стороны))

Ответить

Если честно доводилось, но справедливости ради, на данный момент таких людей ради которых бы пошел нет.
Ради семьи конечно, но так большинство бы нормальных людей поступило я полагаю. Помню потребовалось деньги в одной щепетильной ситуации, а с собой не было, решил занять двоюродного брата, он на меня так осуждающие посмотрел, и протягивая деньги сказал "запомни, в семье не занимают". Хоть очень во многом мне в жизни не фортит, но глядя по сторонам понимаю как несказанно мне с родными повезло. И если говорить об эгоизме, и о семье, уж очень не малым фактором станет то, что прекрасно понимаю, ради меня поступили бы так же.

Ответить

Корыстна доброта или нет, но если ее не будет вовсе, мир просто вымрет. Если все будут стопроцентно честны перед собой и другими, но при этом равнодушными и безэмоциональными, вряд ли это принесет положительные плоды человечеству.

Ответить

В общем и целом согласен, но почему такие крайности? Разве 100% честность перед собой и окружающими автоматически предполагает равнодушие и безэмоциональность? Почему, совершив добрый поступок, нельзя радоваться тому, что увеличил количество добра в мире, коего вообще-то очень мало? Это бескорыстная радость, но она не менее радость, чем радость от того, какой же я хороший! )))

Ответить

Если быть честным с собой не вольно придут мысли весь мир не обогреешь, а добрый поступок капля в море. И как то холодный разум все сведет к бессмысленности благородных деяний. Которые в ряде случаев еще и против тебя обернуться. Если быть честным с собой то это понимать, что часто поступаешь в ущерб себе, а луче от этого по сути и не станет, разве что на незначительный мизер.
А почувствовать себя хорошим, покормить свое тщеславие уже какая никакая мотивация. Вот серьезно если в мире каждый станет поступать по принципу я буду культурней, вежливей, добрей и отзывчевей по той простой причине, что я вершина эволюции, а все кругом неграмотное быдло, и бестолковое стадо, мир преобразиться в лучшею сторону.

Ответить

1-й абзац - ВЕРНО! И именно такую "доброту", которая меряет сама себя - капля она в море или большой поток, мизер она или величие, обернется она против самого себя или нет - вот такую-то "доброту" я и закавычиваю. Лично для меня это не доброта, хотя я не навязываю никому своей точки зрения.

Ответить

Ну если взять утрированный пример, один поступок бескорыстный, от самого сердца, но обернется страданиям другим людям, он получается будет луче поступка человека руководимого только своим тщеславием, надменностью, высокомерием..но при этом приносящим счастье окружающим.
Ведь много хорошего в этом мире сделано под влиянием гордыни, желания выделиться, желанием показаться луче чем есть. Если это убрать, мир еще гаже станет

Ответить

Наверное, это происходит потому, что все люди - эгоисты. Это бесспорный факт, к чему лукавить и бравировать, мол, я все добро делаю только из альтруистических побуждений. Мы проходим по улице и видим нищего. В кармане есть мелочь, и мы отдаем ему пожертвование. Здесь обоюдная сделка: мы помогаем ему и мельком проносится мысль: авось, и мне на том свете зачтется за мою доброту) Минусы и плюсы есть в любом деле, но если плюсы помогают, то это хорошо, это польза.
И быть стопроцентно честным перед собой и окружающими невозможно, я вот таких примеров не знаю, хоть и много раз были порывы мыслить и жить именно в этом ключе. Но жизнь заставляет быть разноликим, коммуникабельным. Иначе просто не выжить, потому что такая абсолютная честность есть утопия, а это уже опасно для жизни)))

Ответить

Верно, все люди - эгоисты. Эгоизм есть закон природы, а человек - часть этой самой природы. Но, имея в отличие от животных, еще и разум, человек регулирует уровень своего эгоизма, поэтому степень эгоизма в каждом человеке различна.

Если представить эгоизм в виде шкалы, то с одного краю стоят святые, с другого - нелюди, совершаюшие тяжкие преступления против личности. Все остальные люди по степени эгоизма разбросаны по этой, очень широкой шкале.

Так что Вы правы - 100% честность и бескорыстие - утопия. Как и любой идеал. Я хотел подчеркнуть лишь то, что никто не запрещает СТРЕМИТЬСЯ к идеалу, понимая при этом, что полностью он не достижим.

Ответить

Хорошо еще, что во многих из нас осталась совесть, как некий стоп-кран для излишек эгоизма. Если вовремя его нажимать, то светлое желание стремления к идеалу сохранится)))

Ответить

СОГЛАСЕН

Ответить

Не согласен, где гарантия что люди выбирают пусть святости не из чувства надменности? Дабы быть выше нас грешных и падших? или просто например из желания забронировать местечко в раю? Если развивать церковную тему тут еще плачевней, достаточно списки конанезированых посмотреть, одни в удачном месте попрехлебывали и святые, другие несут тяжкий крест миссионерсва, уча детей грамоте, строят дома обделенным, и они мир так и не узнает.
А если по науке, то наши низкие поступки эго,а наши альтруистические поступки супер эго, и верно, ведь делая, что то благородное не за галочку, не как инвестицию которая должна окупиться, а так просто, мы ведь испытывает что то в душе, ради этого чувства и делаем по сути.

Ответить

Гарантия в том, что пути святости нет. Есть просто святость. Понятие намерения является основополагающей для нее. 2 человека могут совершить совершенно одинаковое количество добрых поступков и даже совершенно одинаковых по своей сути. Но с разными намерениями, поэтому один будет святым, а другой - нет.

И насчет канонизации Вы верно отмечаете - не всякий канонизированный святой является святым на самом деле и не всякий истинно святой канонизирован. Но канонизация - это признание со стороны института Церкви. Признание со стороны Бога - это совсем другое. И местечко в Раю понимается как вечное блаженство сродни телесному, людьми достаточно далекими от понимания религии. Местечко в Раю - это местечко рядом с Богом - не больше и не меньше. Святость же - это добро из любви к Богу в большей степени, нежели из любви к людям. Почитайте Заповеди Матери Терезы. Надеюсь, нет сомнений, что она не просто канонизированная святая, а святая по сути своей. Так вот, первоначально ее Заповеди могут показаться Вам даже антихристианскими, ибо в них нет "любви к ближнему своему". Но по здравому размышлению Вы поймете, что "любовь к ближнему своему" в христианстве - это прежде всего любовь к Богу и все встанет на свои места в этих Заповедях.

Ответить

Вот вот, допустим человек идет не с мыслью что ему зачтется, а смыслю как бы для людей луче, видит нищего, естественно с запахом алкоголя, само собой понимает что просит он милостыню не на бургер, а на алкоголь для себя, а алкоголь плохо, потому пройдет мимо.
Другой пример детишки из циган милостыню клянчат, но если думать о добре, само собой деньги они отнесут старшим, старшие пустят их не на самые лучшее дела, более того пока их кормить работать они не станут, а следовательно и дальше будут так бездумно плодиться и поразитировать и это плохо.
Отсюда выходит, человек который хочет добра как такого а не для галочки будет по определению безразличен к падшим людям.
Хотя тут немного уже не в ту степь ушел.

Ответить

На самом деле НИ ОДНО, ни обдно злое дело не делается с точки зрения эгоизма (а если и делается то это ничтожно малый процент). Потому что эгоизм подразумивает под собой действие во имя своего ЭГО, а скажите много ваше эго требует если его отделить от внешнего мира? Мало. Вот скажите о чем думает депутат обокравший старушек с пенсиями и купивший на эти деньги новый мерседес или лексус? О том как ему офигительно в этой машине? Нет он думает о том как люди будут видить его в ней, соответственно в первую очередь он думает о других а не о свих потребностях.

Ответить

давно пришла к выводу, что все в этом мире делается ради ублажения собственного эго. не вижу в этом ничего плохого, это просто есть. и всегда было. и будет дальше.

Ответить

И я не вижу в этом ничего плохого Хорошего впрочем тоже, ибо в некой данности не может быть плохого и хорошего, данность - она данность и есть. Я не пытался оценивать мотивы как таковые, я пытался оценивать сами добрые дела с точки зрения мотивов. Чем меньше ублажения эго в добром деле - тем оно добрее. Так можно выразить коротко мою мысль.

Ответить

Что важнее - мысль или поступок? Что будет иметь последствия?

Ответить

Если это вопросы ко мне, то я могу ответить, каково мое личное мнение на этот счет. Я считаю, что любой поступок - это реализованная мысль. И сравнивать их по важности никак нельзя. Это единое целое. Соответственно, имеют последствия одновременно, как целое.

Ответить

нет, поступок - не то слово... действие, да. Действие не всегда реализованная мысль. Я нечаянно смахнула чашку со стола и та разбилась - но у меня в мыслях не было ее разбить. Совершила ли я плохое? Должна ли я быть наказана?

Ответить

Хорошо, Вы изменили термин. Но вместе с этим Ваш первоначальный вопрос теряет смысл. Ибо неосмысленное действие уже нельзя рассматривать с точки зрения добра и зла. Правда, можно рассматривать с точки зрения Уголовного Кодекса Случайно сбив человека на дороге, водитель понесет наказание. Но подобные вопросы уже не для данной темы.

Я хочу подчеркнуть еще один аспект, который не был замечен ни одним из комментаторов. Совершив добрый поступок с дурными намерениями, "добродей" попутно совершает многократно больше зла. И примеров тому - несть числа. Вот почему на мой взгляд понятие намерения не отделимо от понятия самого поступка.

Ответить

И примеров тому - несть числа.

вы видите одни примеры, я - другие, Чеширский Кот - третьи. Как можно быть настолько уверенным, что "добродей" обязательно совершить еще много зла?
А даже если и совершит, что с того?

Ответить