Одиноко! Ищу девушку, которая не хочет иметь тайн

Так это ВЫ????
http://lurkmore.to/Владимир_Фомин

Atheist4)

Блин....ну мы, конечно, виноваты перед вами-да... . И за энергию нашу неуёмную, и за "сама-сама-сама" ......Но.....не до ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ!

Так и от секса подавляющие большинство не отказывается))) И не факт, что таких больше, чем тех кто лягушек боится)))

Уважаемый автор, прошу принять к сведению следующее:


Начнём с того, что это - красивый принцип; но он из тех принципов, которые красивее в формулировке, чем на деле. Такие звонкие слова воспринимаются как шаблон, и над их смыслом часто не думают.

Всё в мире обусловлено. Поэтому правильнее будет сказать "Равенство определённых прав и свобод в определённых обстоятельствах". Простые примеры. Есть одно яблоко и два человека, желающие его съесть. Делиться не хотят. Остаётся драться, - ибо когда права БЕЗУСЛОВНО равны, то побеждает грубая сила или подлость. Другой пример. Каждый имеет право жить в достатке. Ну а если один заслужил, а другой нет? Получается равенство по Шарикову: "Взять всё, да и поделить". И наплевать, что один вкалывал всю жизнь, а другой шлялся по кабакам.

Более сложный пример. В рабовладельческом обществе каждый мог иметь рабов, - было бы за что их купить. Это было право свободного человека. Ему можно противопоставить право раба не быть рабом. То есть одни имеют своё право, а другие - своё. И эти права взаимоисключающи. Какое главнее? Надо искать какие-то моральные критерии. Однако моральные понятия зависят и от исторических условий, и от местных традиций, и от мировоззрения конкретных людей. И кто в таких условиях имеет право решать, что морально, а что нет?

То есть говорить просто о равенстве прав и свобод не имеет смысла. Это будет пустым звуком. Когда разговор идёт о равенстве, надо учитывать, как минимум, следующие факторы:

1) О каких именно правах идёт речь.

2) В каком социально-историческом контексте.

3) С точки зрения какой мировоззренческой системы.

4) Исходя из каких моральных критериев.

5) Кто и по какому праву устанавливает эти критерии и решает, где
права и свободы выходят за рамки морали, а где нет.

Теперь смотрим на нижеследующий пример.


Этот пример очень поверхностен. Он строится по примитивной схеме "Ты хочешь так, а я хочу так", и абсолютно не учитывает таких важнейших факторов, как исторически сложившиеся понятия о морали и психология. Что за детский сад - "хочется - не хочется"? Если рассуждать вот так, то кто-то сядет и навалит посреди улицы кучу. Ему захотелось. А другой начнёт посреди улицы сношаться. А что такого? Испражняться и спариваться - абсолютно естественные функции живого существа. И начхать, что кому-то это неприятно.

Конечно, если кто-то хочет, то он может навалить кучу хоть на обеденный стол. Но у себя дома. То же самое с наготой. Пока общество к ней не готово и пока больше тех, кому вид чьих-то голых задниц неприятен, с этим надо притормозить. Это может травмировать и психологически, - ведь складывавшиеся тысячелетиями понятия о приличиях впитались в психику людей, и это не шуточки. Вот этот пассаж "ведь и этому голому человеку тоже неприятно видеть на улице одетых людей" довольно нелеп. Едва ли нудист может быть травмирован видом одетого человека. Зачем сравнивать несравнимое? Да и если кому-то неприятно видеть одетых людей, то это говорит о том, что у него не всё в порядке с психикой. Именно у него, а не у окружающих, - потому что
общественные понятия о приличиях складывались на протяжении всей истории, и уже первобытный человек прикрывал наготу, а тут кого-то одного вдруг начинает травмировать вид одетых людей. Типичный психоз, видимо, на почве навязчивой идеи, замешанной на сексуальных комплексах.

Однако можно согласиться с тем, что нагота естественна. Но! Такие мощные факторы, как общественные понятия о приличиях, не смахиваются одним движением руки, спускающей трусы посреди улицы. Выйти голым – не метод. Тут нужно воспитание, постепенное изменение взглядов общества. И это с успехом происходит. Достаточно проследить изменение длины юбок и открытости купальников за последние 100 лет. И об общинах натуристов ещё век назад нельзя было и помыслить, - а сейчас их полно.

То есть не надо форсировать. Надо действовать постепенно, мягко пропагандируя свои взгляды. А принцип "Я хочу" оставим капризным маленьким детям. Или вот вышел некто на улицу голым. Захотелось. Другой подошёл - и хрясь его по морде. Захотелось. Почему нельзя? Ах, насилие? Но лишь недалёкие люди не понимают, что насилие бывает не только физическим, но и психологическим. И второе часто даже опаснее. Заставлять людей созерцать чью-то задницу - не насилие? Был реальный случай: одна женщина, желая привить своим детям свободные взгляды, стала ходить дома голой. В итоге у детей появились комплексы на сексуальной почве и зацикленность на онанизме. Эта мамаша – просто дура. Думала, что детскую психику можно переделать, просто заголившись. Ну и переделала. В худшую сторону. Это – психологическое насилие. И если кто-то захочет подвергнуть такому насилию моих детей, то мне придётся их защищать. Через полицию или даже через мордобой.

Так что всё тут непросто. Рассуждения "приятно - неприятно" показывают лишь, что человек, так рассуждающий, не хочет думать. Это попытка решить сложную проблему примитивным путём. Примерно как пытаться починить барахлящий телевизор, ударив по нему кулаком. Для пьяного не очень умного товарища и его личного телевизора это, может, и сгодится. Но общественные устои такими приёмами не меняют.

И почти всегда, когда речь заходит о всеобщем равенстве в правах и свободах, оказывается, что проблема гораздо сложнее, чем кажется. И проблем этих не решить ни красивыми лозунгами, ни противопоставлением общественной морали своего "Я хочу".


Опять красивые слова, упрощающие то, что на самом деле сложнее.

Начнём со второй части, насчёт боли. Люди очень разные, и мерить их по себе - довольно глупо. Причинять не больше боли, чем готов принять сам, - значит иметь право причинять не меньше боли, чем готов принять сам. То есть если ты готов за что-то драться и быть покалеченным, то тем самым получаешь право бить и калечить других. Если готов умереть, то имеешь право убивать. Потому что смотришь не на то, чего заслуживает или на что имеет право другой человек, а на то, на что готов ты сам. Это, как раз, негуманный принцип. Даже странно, что он нравится человеку, ратующему за права и свободы всех людей.

Теперь по первой части высказывания - "Поступайте с другими так, как хотите, чтоб поступали с вами". В этом принципе тоже имеются свои сложности. Прежде всего, конечно, то, что это тоже принцип для тех, кто привык мерить других по себе. Затем, мало ли, чего разным людям хочется для себя. Не зря ведь говорят: "Что русскому хорошо, то немцу - смерть". Ну и наконец, интересно представить, что было бы, если бы все придерживались этого принципа. Например, люди из моего примера с яблоком уступали бы его друг другу до тех пор, пока оно не сгниёт. То есть получается уже другая крайность.

Но главное даже не то, что данный принцип содержит в себе ряд подвохов. Допустим, их нет. Допустим, это замечательный принцип, свободный от "подводных камней". Но даже лучшие принципы ничего не стоят, если им не следовать на деле. А из примера с голым человеком именно это и видно. Исходя из данного принципа, он должен уступить окружающим и не выходить на улицу голым, если им это неприятно. И неважно, что они поступают иначе, - это ведь не их принцип, а его, и он должен придерживаться того, в правильности чего уверен. А он как рассуждает? Он рассуждает в стиле: "Им не нравится, что я голый, а мне не нравится, что они одеты. И я буду настаивать на своём праве ходить голым, даже если им это неприятно". Вот уж в самом деле - он поступает с другими так, как хотел бы, чтобы они поступали с ним! Какой, вообще, смысл в том, чтобы проповедовать некие принципы, и тут же показывать на примере, что надо поступать им наперекор? Что это за двойные стандарты? И можно ли относиться серьёзно к столь непоследовательным взглядам?

Развивать далее данную тему не буду. Думаю, я все сказала.

Автор, это вам. Единомышленники существуют всегда! Ищите!))))

ищу слепую глухую немую хотя мои шансы нулевые

Терпкая ягода, потрясающе. И добавить так сразу нечего. В голове смешались ваши высказывания. Очень интересно. Даже задумалась...

А вам, Владимир, тяжко живется. Не знаю. То ли это от дурного воспитания, то ли от отношения окружающих в детстве вас людей, но проблема есть. И не одна. И довольно большая. Но все таки люди не обязаны мириться с вашими тяготами и принципами. У каждого есть свои желания и потребности. Только нормальные (и даже некоторые не совсем нормальные) люди уважают себе подобных таких же людей и не переходят за рамки морали и законов. Большинство. Но не все.