Дарвин - теория возникновения жизни на земле

Теперь насчёт атомов.. Думаю все согласятся с такой вот формулировкой: Атомы есть суть некой энергии которая обладает определённым потенциалом и при этом ограниченна и локализованна в пространстве. Эти локальные "крошки" энергии взаимодействуют с друг другом и могут обьединятся в молекулы, а те в свою очередь в полимерные соединения которые называют уже химическими веществами.. всякие там кислоты, кристалитические решётки и прочая дрянь.. которую уже и в микроскоп можно рассмотреть. Из этих полимерных соединений с разными химическими характеристиками и состоит наш мир. Теперь посмотрим с точки зрения человеческого мозга. Вот он видит какой-либо предмет "Обьективно реального мира" и желает понять из чего тот сделан. И так в обратном порядке. Кусочки, маленькие кусочки, химические соединения, полимерные связи... так. так, ещё всё видно в микроскоп обычный. потом увы уже ни чё не видать. Тут изобретают электронный микроскоп. Смотрят.. ага.. вот на кристалитической решётки пластинки после облучения потоком элементарных частиц видны какие-то структуры, это и есть атомы. Вернее некий отпечаток воздействия этих самых атомов, на структуру материи. То есть "Они" как-то воздействуют, значит проявляются и следовательно существуют.. но если разобраться то .. выяснили лишь то что эти атомы.. представляют собой некие локальные образования энергии которые устойчивы во времени ( при чём у каждого вида свои параметры этой устойчивости) А также они эти сгусточки энергии между собой взаимодействуют, меняют свои характеристики.. во Вселенной это происходит в недрах звёзд и газопылевых туманностях... И вот выискивают всё более примитивные элементарные частицы.. Разложили атом по полочкам, вот ядра вот оболочки электронные, вот нейтронны в ядрах.. так что там ещё дальще?! Ага вот - нейтринно вообще без массы.. ну и вот он Бозон Хигсса.. а может что и ещё примитивней есть... но суть то в том и осталась что всё это лишь "кирпичики" некой энергии... а какой и где она.? А она вся РАЗМАЗАННА по всей Вселенной в иде некоего всеобщего поля которое надо как-то назвать. Поле это суть электромагнитное ну для краткости пусть и будет Электромагнитным полем реликтового излучения Вселенной. Вот мы и пришли к тому что в принципе ничего нет! Есть это "поле" которое и есть Вселенная, в нем этом поле всё и дробиться как в бетонномешалке... какие-то сгусточки энергии превращаются в звёзды. А что такое сама энергия? Да это просто вообще НИЧТО по сути.. это лишь ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ того что "поле" неустойчиво само по себе. Если бы "поле" обладало способностью быть полностью стабильным Вселенной бы не было вообще! НО.. ОНО это "Поле" не может обладать такой способностью так как.. эта способность может быть только искусственной, а естественная природа всегда НЕСТАБИЛЬНА. Вот вам и вся тайна ВСЕЛЕННОЙ.

Многоуважаемый Ромео.
У меня под рукой ничего нет, поэтому я поискал в интернете. Нашёл для вас учебник.
Вот цитата из него.
«Естественно-научная картина мира»
Автор: профессор Архипкин. Работает в Красноярском государственном университете, кажется.

Лучше, как вы сами посоветовали, почитайте действительно нормальную литературу. О картинах мира, о методах научного познания и т.д.
А не кидайтесь такими страшными ругательствами, как

Ей-богу, вас читать страшно.
Особенно когда вы писали, что "современная наука доказала, что ничего вообще нет".

Ребята, а слышали про гомоэротические компании?

Почему вне системы? )
Двумя угловыми координатами и одним расстоянием с началом в центре земли можно описать всю Вселенную.
Что вы знаете о системах координат?

Ивил, да кто кроме тебя знает о системах координат, ты что. Все! Признайте ивила богом систем координат и вообще соглашайтесь со всем. Да, ивил, Ты ПРАВ.

Хмм.. Вы говорите, что энергия это "просто вообще НИЧТО". Так-так-так. Очень интересно.
А ещё вы говорите, что "вселенной бы не было вообще!"
А давеча вы говорили, что не то что вселенной, а "вообще ничего нет".
Я запутался. Так есть или нет?

Ну ты распуйся, а потом... а то ты с точки зрения бездарности подходишь

М?Добавлено спустя 18 минутРебят. Ну правда. Я уж вам и на слова профессора сослался.
А вы мне всё твердите, что мне надо почитать какую-то серьёзную научную литературу. Вы бы хоть написали названия, авторов.
Может вы алхимики какие-то, метафизики или кто там ещё есть?

Кароче спор ни о чем. Вы мои конкретные вопросы просто игнорируете. Ромео и Армагедон, вы видать просмотрели BBC программы и сделали свои выводы, похвально. Но не стоит свои ненаучные теории распространять.
Evil - спор того не стоит, если бы около чего-то конкретного обсуждали, был бы толк. А тут - "суп из говна". Твоя точка зрения мне больше по душе.

"Товарищи учёные" пытайтесь заглянуть в суть проблеммы. Кванты,Гравитация, и тд. и тп.. это всё хорошо. но.. я вам в посте про Атомы рассказал нечто большее, пытайтесь переварить. Ведь всё что по сути знает наука, это следствие а не причина.. а причина вот, в этом "поле" с пародоксальными характеристиками. НИЧЕГО НЕТ. - ну это же высказывание чисто эмпирическое конечно но железно научное. Ну нельзя в самом деле поставить опыт и доказать кому то что ни его ни доказывающего это просто нет. Сумейте поднятся над этими преславутыми системами координат. Гляньте на всё чистой мыслью которая не облаченна в плоть. Тогда станете понимать. Теория Относительности Эйнштейна например тоже была по началу непонятна. Ну ведь всё ясно. Просто он первый человек который пытался обьяснить что всё существует только относительно чего либо а вовсе не само по себе. Ну и знаменитое E = mc2 тоже очевидно. Но смысл то глобальней! Ну вот это энергия да ясно всем, а что такое масса? А это опять таки Энергия! И ни чего больше. А энергия - реликтовое поле а "поле" по сути само по себе.. и потому что в принципе не может быть устойчивым оно и не устойчиво, вот отсюда и все элементарные частицы. Которые конечно эволюционируют и взаимодействуют. Это как в лотереи можно сказать что рано или поздно выпадет некая комбинация, и будьте уверены, хоть через тыщю лет но она и выпадет. Вот Хигсс сказал, что есть такая частица вот с такими параметрами.. и о "чудо" через тридцать лет открыли именно такую частицу. Слава Великому Хигссу! Так что...
Я имел виду вне системы земных координат. Вы же приводите совсем другую систему координат, да можно привести например Галактическую систему координат, но это будет другая система! В том и фишка.. Ну а описать системой координат всю Вселенную! За это Вам - двойка! Потому что границы Вселенной в отличии от границ галактики не известны и не будут известны наверно никогда. Есть только наблюдаемая часть Вселенной радиусом примерно в пятнадцать миллиардов световых лет. Да что далеко ходить. Вот например ваш унитаз в вашей системе координат существует а относительно меня он не существует. и с вероятностью практически в сто процентов никогда существовать не будет. Но тем не менее остаётся ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность того что он может стать реальным для меня предметом если я приеду к вам в гости и воспользуюсь им.
Ну а Академики и их книжки.. такое же относительное понятие как и всё остальное. В одно время например звание Академика Французской Академии наук совершенно обесценелось. Некий патриот острый на язык заказал себе эпитафию на памятник - " Здесь лежит Философ, он был ни кем, он не был даже Академиком"

Людей создали инопланетяне.

Резюмируя, для ученых важны только строгие рассуждения, подчиняющиеся строгим законам логики. А пофилософствовать - это для философов. Философия - хорошо, но наукой не является. Могу посоветовать книги о логике, если надо.

Я тож резюмирую. Спор в принципе возник из-за того, что "человек второго сорта" упорно не желает согласиться с тем фактом что наш "Обьективно реальный мир" вовсе не так Обьективно реален как кажется на первый взгляд. Все системы координат какие только знает человек - относительны. Любое расстояние в пространстве всегда относительно. оно не может быть безусловным, с этим то думаю-то согласитесь?! Время, также всегда относительно. Оно также не безусловно. Оно всегда применяется как и растояние в пространстве только ОТНОСИТЕЛЬНО каких-либо систем отсчёта. Этот факт тоже безспорен! Итак, Время и само пространство - относительные понятия а вовсе не нечто фундаментально неизменное. К тому же любая система отсчета также ВСЕГДА относительна и к относительному времени и к относительному пространству и к другим системам отсчёта.
Из всего этого вполне обоснованно можно сделать вывод - "Обьективно реальный мир" весьма условное понятие которое не является безусловной реальностью. Следовательно реально и не существует. Он лишь реален - ПОТЕНЦИАЛЬНО. Его отдельные части и системы проявляют ту или иную степень относительной реальности к той или иной системе отсчёта и не более.
Я закончил Товарищи. Бурные аплодисменты.

Я не знаю, с чьих ты слов исходишь, так как я не читаю. Так что сори. Надеюсь, интересно было писать — то есть, стоило того, в любом случае , хотя не уверен.. Счастливо * =

С вами бесполезно спорить. Вы дурак дураком. Нагородили отсебятины. Но уверен, что именно вам люди и поверят. Так же как они верят магам, прорицателям и прочим шарлатанам.
Вы не знаете и не понимаете элементарных вещей и принципов.

Вот что вы мне и ответили на мои документальные доводы.
Просьбы привести примеры литературы, где вы начитались своего бреда, вы упорно игнорируете.