неудачник...

Надеюсь, что автор, когда сюда зайдёт, будет счастлив прочитать всё это

Ну, пользуясь твоими же собственными источниками укажу тебе на плохое понимание тобой вопроса:

Таким образом, конкуренция служит тому, чтобы тем или иным способом исключать доминирование, о котором ты говоришь. Участники рынка либо договариваются между собой, разделяя рынок так, чтобы не ущемить друг друга, либо, если конкуренция совершенная, то такое разделение происходит само собой в виду условий рыночной деятельности каждого.

То что ты писал ниже этого уже не содержит никаких утверждений, т.е. нечего сказать, но молчать не хочется.

Не служит. Служит закон. Читайте внимательнее.

Содержит. Даже целый призыв. Опять же, читайте внимательнее.

А Вам, как я с некоторых пор заметил, очень нравится ставить людей в тупик и чувствовать себя победителем, испытывать гордость за своё остроумие?

Закон определяет термин конкуренции. Что ещё его определяет?

Призыв к чему? К обобщению? Вот представь, выступаешь ты, умудренный ученый, перед пастухами: "итак, у нас есть триллионы молекул и из них нужно собрать одну овцу..." и тут тебя перебивают: "да у меня целый десяток овец", потом другой "и у меня!", третий "и у меня!". Таким образом, то что ты сказал про обобщение, неинформативно, а в качестве призыва - нелогично.

Я бы с удовольствием открыл способ продолжать критически мыслить, не вызывая при этом неудобства у окружающих. До тех же пор я продолжаю скептически относиться к утверждениям, в которых не вижу логики, а многие окружающие, увы, начинают считать, что нелогичность высказываний я ставлю им в вину. Получается, что в какой-то мере люди сами себя обвиняют и создают себе чувство ущемленности критикой, что заставляет их убежденно отстаивать свою позицию, даже если она нелогична. Обычно я прекращаю разговор, когда вижу признаки этого. Однако, в твоем случае, тот факт, что ты обратил на это внимание заслуживает похвалы. Быть может, это даст стимул к переосмыслению диалога, как не обвиняющего тебя ни в чем и наоборот хвалящего за обоснование всех твоих позиций, что мне очень сильно нравится, а затем и к поиску "философского камня" - истины, которая порождается конкуренцией наших взглядов.

Аргументы в студию!
В противном случае, я не стану приводить свои аргументы и расписывать, почему именно такое умозаключение, тому, кто пишет "это нелогично, это неинформативно", ничем свою критику, кроме иллюстраций глупости ситуации, не аргументируя.
В прочем, есть и вторая причина прекратить этот односторонний монолог. Её Вы игнорируете вот уже в третьем ответе. Снова выдаёте свои недобрые тролльские намерения.

У нас продолжается политика "пропихнуть своё". В Вашем случае, "пропихнуть конкуренцию в отношения". Как уже писал выше, доминаторная модель отношений базируется на подчинении низшего звена звеном высшим. Эта модель переносится людьми из социальных отношений в отношения личные, после чего разворачиваются различные типы драматических отношений. Про "подкаблучника", надеюсь, слышали?
Поэтому такая модель отношений, построенная на силе-подчинении, для построения отношений личных(не социальных, вроде бабок с балагана) не годится. Здравые отношения строятся на доверии, поскольку оно предполагает свободу, а не ограничение и стеснение свобод партнéров.

Fallen, у меня с тобой диалог "не ладится" именно потому, что несоответствие моих взглядов твоим ты считаешь признаком враждебности, как и конкуренцию. Меняй подход к диалогу со мной, либо прекращай спор сам - я тебе уступать не собираюсь. Аргумент к теме обобщения я тебе уже дал, читай внимательнее.

Для информации: Отторжение и критическое отношение в психологическом контексте противоречат уважению и принятию. Поэтому относясь критически к другому человеку критик никогда не сможет сойтись с объектом критики своими взглядами и поделиться ими с ним,- сам критик не принимает и даже критично отвергает все точки зрения, все позиции, отличающиеся от его собственной, и это вместо столь желаемого им моста строит стену, не возникает никакого союза, компромисса, каждый остаётся при своём, но не при общем.
Именно так и происходят все до единого конфликты, столкновения взглядов и позиций.

Fallen, приведенная цитата действительно имеет нечто общее с действительностью, хотя и утрирует реальное положение вещей, преувеличивая эмоциональный окрас во много раз.

Рациональный человек отличается от критика тем, что своё несогласие оставляет происходящим внутри своей головы, а не выражая его в разговоре, в то время как в разговоре рациональный человек задает свои вопросы и уточняет точку зрения собеседника путем наводящих вопросов, которые старается составлять так, чтобы "критикуемый" мог сам прийти к более правильной точке зрения.

Дальше наш разговор, если не завершится, перейдет в следующее русло: кто из нас задавал вопросы и цитировал точки зрения, а кто открыто выражал несогласие :D

С моей точки зрения, на протяжении многих сообщений меня старались переубедить в том, что конкуренция не обязательно враждебна. Переубедить меня старались методом критики, тем самым "построив стену".

Именно. И что же было в ответ?
Это последнее сообщение в этом флуде от моего имени. Отказываюсь поддерживать разведение оффтопного срача в комментах.

Посмотри сам и оцени.

А есть диалектический метод и только на его основе можно полно описать реальность.

Человек живёт не в материальном мире, а в мире сознания, в материальном мире он просто существует, как часть материи.
Всё что мы осознаём и называем жизнью - это уже жизнь сознания, жизнь в сознании, наша реальность - это реальность сознаний, культуры, всего того, что мы надстроили НАД материальным миром = реальность отношений между людьми, между сознаниями.
Коротко я это описываю так, что мы живём в виртуальном мире сознаний.
С учётом этого - что такое ОБЪЕКТИВНАЯ реальность? Какие критерии объективности в обществе, в морали, например?

В сознании могут быть свои не-материальные законы, которые представляют собой не абсолютную и вечную данность, а только лишь устойчивую конструкцию массово принятую обществом. Могут существовать нематериальные активы, "силы" и "энергии".
Таким образом можно говорить о силе духа, о духе коллективизма, который сподвигает человека в единении с себе подобными на масштабные преобразования реальности.
Так вот, пробуждение духа возможно только в системе идей, в системе ценностей ставящей высшие цели - более высшие чем победа в конкурентной борьбе и личное благо и удовольствие.
Именно поэтому я говорю о коллективизме - о духе коллективизма, потому что я не только понимаю, но и чувствую (эмоциональный интеллект) силу этого и вижу в этом общее спасение и личное счастье.

Несмотря на это я не скатываюсь в вульгарное отрицание всего как иллюзии и берусь утверждать объективность существование блага, хорошего и плохого, честного и подлого и пр. Но это отдельная история.Добавлено спустя 8 минут Это видимо и мне упрёк?
Я понимаю и согласен с тем, что ты написал в этом абзаце.
Но в данном случае решил всё-таки "развести кашу".
В конце концов, писал же какой-нибудь Ленин целые тома, только чтобы раскритиковать и опровергнуть кого-то из оппонентов - тоже "кажу разводил". Это тоже иногда нужно.
Согласен!

Пётр Маята, в твоих мыслях большое количество ярлыков, стереотипов, твоё восприятие построено на них. Определенные утверждения действительны для тебя, несмотря на то, что твоё восприятие действительности иллюзорно. Не побывав на моём месте, с другим восприятием действительности, ты не сможешь и выйти за пределы своего восприятия. Если стереотипов немного, то это возможно, тем не менее.

Так я ж говорю - гордыня детектед! =)
Разговора то не получается такого как у Сократа! =)
Это очень удобно - ограничить свою систему знаний-понимания жёскими "законами" которыми можно отбить любые нападки и пребывать королём в своём замке из слоновой кости.

Как раз очень похоже на иллюзорный внутренний мир, построенный на стереотипах.

Такая идея возникла... Скажи, ты когда-нибудь пытался построить в своей голове восприятие, одни части которого не противоречили бы другим?

Я живу в мире противоречий и меня это не удивляет, мир так и устроен - диалектически.
Можно построить бесконечное количество ВНУТРЕННЕ непротиворечивых моделей.

Так, достаточно.
Я привёл некоторые идей (не факты =), некоторую логику, а ты пропустил это мимо ушей.
Думаю, что ты просто взял на себя роль Гуру и именно это определяет диалог.Добавлено спустя 5 минутFallen, предлагаю нам с тобой попробовать обсудить что-то, мне кажется у нас с тобой это может лучше получиться. Можно взять какй-то вопрос который я или ты исследуем на данный момент и исследовать вместе. Можно продолжить тему коллективов, эффективности отношений в них и обретения счастья =)
Не здесь, конечно, напиши, как тебе удобней вести переписку.Добавлено спустя 9 минут Мне очень интересно услышать Автора о его свидании(?).
Я помню об этом и жду "отчёта" =)
У меня ещё есть что сказать и предложить товарищу kyativsу.
Надеюсь он не испугается нашего флуда и продолжить свою тему