Авария на производстве и штраф Росприроднадзора 35 млн: как снизить ущерб и избежать закрытия?

Вопрос в редакцию

«Здравствуйте. У нас небольшое производство металлоконструкций в промзоне, работаем уже пять лет. Недавно нагрянула проверка из Росприроднадзора. Якобы из-за прорыва старой трубы мы загрязнили почву нефтепродуктами, а стоки попали в ливневку. Нам выставили просто космическую сумму ущерба — почти 35 миллионов рублей, плюс грозят приостановить деятельность завода на 90 суток. Для нас это банкротство и увольнение 50 человек. Мы не отрицаем, что авария была, но объем разлива инспекторы посчитали "на глаз", взяв максимальную площадь. Можно ли как-то снизить эту сумму до реальных цифр и главное — не закрываться? Мы готовы всё убрать и рекультивировать, но платить такие штрафы нам нечем».

(Игорь В., Московская область)

1. Ответ юриста

Ситуация, в которую попало ваше предприятие, к сожалению, становится классикой для российского бизнеса в 2026 году. Государство значительно ужесточило контроль за экологическими правонарушениями, и суммы, которые фигурируют в актах проверок, действительно могут шокировать. Однако паника — плохой союзник. Важно понимать, как именно формируется эта сумма и где инспекторы чаще всего допускают ошибки или намеренные преувеличения.

Ваша проблема делится на две части: административное наказание (штраф и возможная приостановка деятельности) и гражданско-правовая ответственность (возмещение вреда окружающей среде). И если штрафы по КоАП РФ обычно фиксированы и понятны, то возмещение вреда — это та самая «космическая» сумма, которая рассчитывается по специальным методикам. Главная проблема этих методик в том, что они позволяют инспекторам считать ущерб теоретически, а не фактически. Они берут площадь загрязнения, умножают на категорию земель, применяют повышающие коэффициенты и получают колоссальные цифры. Часто инспекторы намеренно завышают площадь загрязненного участка, включая в него зоны, которые к вашей аварии не имеют отношения, или учитывают глубину загрязнения без проведения детальных буровых работ.

Первое, что необходимо сделать, — это оспорить сам расчет. Закон позволяет нам доказывать, что размер вреда определен неверно. Очень часто лаборатории надзорных органов нарушают ГОСТы при отборе проб: используют нестерильную тару, нарушают сроки доставки образцов или берут их в точках, где фоновое загрязнение и так высоко из-за соседей. Если мы докажем, что пробы отобраны с нарушениями, результаты экспертизы станут недопустимым доказательством, и весь расчет ущерба развалится.

Вторая важнейшая линия защиты — это предотвращение приостановки деятельности. Суды применяют эту меру (статья 3.12 КоАП РФ) только в исключительных случаях, когда существует реальная и непосредственная угроза жизни людей или наступления экологической катастрофы, которую нельзя устранить иначе. Ваша задача — показать суду, что авария локализована, причина устранена (труба заменена), и остановка завода не поможет природе, а лишь убьет бизнес. Здесь крайне важна работа профессионала, который знает специфику, именно юрист в экологической сфере сможет грамотно сопоставить факты нарушений при проверке с нормами процессуального права.

Кроме того, существует механизм замены денежной выплаты на проведение работ по восстановлению (рекультивации). Если вы разработаете проект рекультивации, утвердите его и качественно выполните, суд может зачесть затраты на эти работы в счет суммы ущерба. Это позволяет деньгам остаться «внутри» проблемы, устраняя последствия, а не просто уходить в бюджет, что часто спасает предприятие от финансового краха.

2. Разъяснение Пленума Верховного Суда

Чтобы разобраться в том, как суды должны реагировать на подобные споры, необходимо обратиться к фундаментальному документу — Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Это, по сути, инструкция для судей, которая разъясняет, что приоритетом является не наказание рублем как таковое, а реальное восстановление природы. В 2026 году эти разъяснения остаются ключевыми и даже приобрели большую актуальность в свете развития «зеленой» повестки.

Верховный Суд четко указывает: возмещение вреда может осуществляться тремя способами. Первый — добровольно, второй — по решению суда в денежной форме, и третий, самый важный для нас, — посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет причинителя вреда. Пленум разъясняет, что при определении размера вреда суды обязаны учитывать понесенные ответчиком затраты на устранение загрязнения. Это означает, что если ваше предприятие оперативно наняло специализированную организацию, вывезло загрязненный грунт, завезло плодородный слой и высадило растения, то стоимость этих работ должна быть вычтена из общей суммы иска, заявленного Росприроднадзором.

Однако здесь есть тонкий момент, который часто упускают из виду: проект рекультивации должен быть согласован до начала работ, а сами работы должны быть приняты компетентным органом. Пленум подчеркивает, что самовольные, хаотичные попытки «что-то убрать» суд может не признать надлежащим восстановлением. Судьи требуют доказательств того, что экологическая система вернулась в исходное состояние. Просто засыпать нефтяное пятно песком — это не рекультивация, это сокрытие улики, которое только усугубит вину.

Также Верховный Суд обращает внимание на принцип полного возмещения вреда. Часто контролеры пытаются взыскать и полную сумму по методике (как будто ничего не делалось), и одновременно обязать провести рекультивацию. Пленум ВС РФ называет такой подход недопустимым, так как это приводит к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Опытный экологический адвокат всегда строит защиту на этом постулате: либо мы платим деньги и государство само решает проблему, либо мы сами устраняем вред (в натуре), и тогда денежное взыскание либо отменяется, либо снижается на сумму понесенных расходов.

Еще один важный аспект разъяснений касается бремени доказывания. Пленум подтверждает, что презумпция невиновности в гражданских делах работает специфически: факт причинения вреда должен доказать истец (госорган), но отсутствие вины доказывает ответчик. Это значит, что нельзя просто сидеть и ждать суда. Если вы не предоставите свои контррасчеты и альтернативную экспертизу, суд автоматически примет расчеты надзорного органа как единственно верные. Суд не обязан сам пересчитывать формулы, если ответчик не заявил о несогласии с методикой расчета аргументированно.

3. Несколько примеров из практики

Лучше всего ситуацию иллюстрируют реальные кейсы, с которыми нам приходилось работать. Рассмотрим три показательных примера, где правильная стратегия позволила спасти бизнес.

Пример №1: Битва за площадь загрязнения

Крупное агропредприятие в Краснодарском крае обвинили в порче земель отходами животноводства. Инспекторы составили акт, в котором указали площадь загрязнения в 5 гектаров. Сумма ущерба по методике превысила 120 миллионов рублей. Когда мы начали изучать материалы, выяснилось, что замеры проводились визуально, по границам земельного участка, а пробы брались всего в трех точках. В суде мы ходатайствовали о проведении землеустроительной и экологической экспертизы. Эксперты выехали на место, сделали шурфы и выяснили, что реальное загрязнение носит точечный характер, а большая часть из этих 5 гектаров имеет нормальный химический состав почвы. Более того, выяснилось, что часть превышений по нитратам вызвана не отходами, а разрешенным использованием удобрений на соседних полях (фоновое загрязнение). В итоге доказанная площадь загрязнения сократилась до 0,4 гектара, а сумма ущерба была снижена с 120 миллионов до 8,5 миллионов рублей. Это была победа, которая спасла ферму от закрытия.

Пример №2: Зачет рекультивации

Завод по производству пластика в Поволжье допустил утечку технической воды в близлежащий ручей. Росприроднадзор насчитал ущерб водному объекту в размере 45 миллионов рублей. Директор завода был готов платить, чтобы избежать уголовного дела, но денег на счетах не было. Мы предложили альтернативу: немедленно заказать проект рекультивации береговой линии и очистки русла. Проект стоил около 15 миллионов рублей, сами работы — еще 10 миллионов. Мы согласовали проект с ведомством и начали работы еще до вынесения решения суда. В судебном процессе мы представили акты выполненных работ, заключения независимой лаборатории о том, что вода в ручье стала чище, чем до аварии, и финансовые документы. Суд, опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ, зачел эти 25 миллионов (затраты на восстановление) в счет иска. Оставшуюся сумму удалось снизить за счет пересчета коэффициента инфляции. В итоге завод потратил деньги на реальное дело, сохранил репутацию и избежал гигантской выплаты в бюджет.

Пример №3: Избежание приостановки деятельности

Небольшой асфальтобетонный завод получил протокол о временном запрете деятельности на 90 суток из-за выбросов пыли, превышающих ПДК. Для сезонного бизнеса закрытие на 3 месяца летом равносильно смерти. В суде инспектор настаивал, что завод опасен для жителей поселка. Мы выстроили защиту на принципе соразмерности. Мы доказали, что превышение ПДК было зафиксировано в момент поломки одного из фильтров, который был заменен на следующий же день (предоставили накладные и акты ремонта). Мы пригласили в суд независимую лабораторию, которая провела замеры прямо в день заседания и показала норму. Главный аргумент был следующим: приостановка деятельности — это мера пресечения, направленная на прекращение нарушения. Поскольку нарушение уже устранено (фильтр работает), смысл в закрытии завода пропадает, это становится просто карательной мерой, что недопустимо. Судья согласился с доводами и заменил приостановку деятельности на административный штраф в 200 тысяч рублей. Завод продолжил работу.

4. Советы пользователю

Исходя из вашего вопроса и нашей практики, вот конкретный алгоритм действий для вас прямо сейчас:

1. Не подписывайте согласие. В актах проверки пишите: «С выводами не согласен, требую юридической помощи». Не признавайте вину и объем ущерба сразу, это осложнит защиту в суде.
2. Закажите альтернативные пробы. Срочно найдите независимую аккредитованную лабораторию. Пусть они возьмут пробы грунта и воды в то же время или сразу после инспекторов (параллельный отбор). Часто разница в результатах бывает кратной. Вам нужны свои цифры.
3. Инициируйте проект рекультивации. Не ждите суда. Найдите подрядчика, который составит проект очистки территории. Сам факт наличия проекта и готовности его оплатить — сильнейший аргумент для суда, чтобы не закрывать завод.
4. Проверьте расчеты. Методики расчета ущерба сложны. Часто инспекторы берут максимальные коэффициенты «на всякий случай». Каждую цифру в формуле нужно перепроверить.
5. Не бойтесь приостановки. Если вы покажете суду, что устранили причину утечки (отремонтировали трубу, поставили заглушки), оснований для закрытия предприятия на 90 суток не будет. Суды закрывают тех, кто продолжает загрязнять природу прямо сейчас.